Открытое письмо  

Во-первых, спасибо за ваше внимание и за реплики, приятно думать, что написанное тобой вызывает отклик. Поначалу я не планировала отвечать на ваши высказывания, вызванные прочитанным материалом. Мне казалось, что это личное дело каждого, как воспринимать, что думать, как оценивать мысли автора. Вполне достаточным мне казалось вызвать у кого-то еще размышления на интересующие меня темы. Но после ряда отзывов  стало понятно, что существует запрос на обмен мнениями по затронутым темам, который мне не хотелось бы игнорировать. В силу ограниченности моего личного времени, нашлась такая форма ответа - в виде письма.

Во-вторых, мне кажется, что взаимоучитывание, отсутствие претензии на обладание абсолютным знанием и, вследствие этого, способность услышать чужое мнение, готовность к поиску приемлемых для всех  решений - все это наиболее важные приоритеты поведения "нецивилизованных» людей". И в этом смысле я имею в виду не столько, собственно, якутов, сколько представителей любого народа, этноса, культуры, не придерживающихся воззрений в традициях оформившихся мировых религий. Этот водораздел в сознании людей не связан с национальностью, вероисповедованием или другими видными глазу признаками. Это, скорее, внутреннее, сущностное различие, и касается оно тонкой материи, назовем его предощущением Счастья. Гораздо привычнее было бы апеллировать к понятию Веры и сказать, что люди отличаются друг от друга по сути только одним: одни верят, что счастье возможно, другие – обладают знанием о потерянном рае, где человек уже был счастлив. Но мало кто может точно определить, что для него важнее, знание или вера, но любой скажет, знакомо ли ему ощущение счастья.

И, в-третьих, для того, чтобы прояснение позиций стало возможным, необходимо определиться с используемыми мной и вами понятиями. Поскольку я пишу в рамках диаспорного сайта, где публика, по определению, либо этническая, либо имеет какое-то отношение к Якутии, то рискну предположить, что желание быть счастливым здесь и сейчас, желательно при жизни и в данных условиях, никому не покажется кощунственным. Более того, мысль, что какие-то отвлеченные рассуждения о "национальных идеях и мировых цивилизациях" в состоянии повлиять на личное самоощущение представляются несколько искусственными. Гораздо более существенным и привычным кажется обсудить подробности самочувствия  близких, чем колебания цен на рынке медикаментов. Я предлагаю вам попробовать совершить путешествие в пространство представлений, имеющих непосредственное отношение к частной жизни каждого.

Итак, после долгих предисловий, приступим. При всей разнородности, эмоциональной насыщенности, разноплановости ваших откликов, наибольшее внимание привлекает факт обращения большинства к христианским заповедям как к основной общечеловеческой идее, к моральным законам устройства общества и, одновременно, духовным ценностям западного образа жизни. Поэтому я считаю своей основной задачей доказать тезис, что так выглядят объективные законы человеческого общежития в рамках основной доктрины - христианского мировоззрения. Пресловутые заповеди - благое пожелание, условие, при котором люди могут мирно сосуществовать, но выполнение которых контролирует государство. Тот факт, что заповеди всплывают в головах большинства как устойчивый образ при всех словосочетаниях, так или иначе связанных с человеческими взаимоотношениями, связано с базовыми принципами цивилизации.  Хотим мы того или нет, мы живем в условиях данной цивилизации. Именно поэтому знание о заповедях разлито по нашему человеческому пространству. Совсем не обязательно быть христианином, чтобы быть в курсе.

Если интерес к особенностям построения других цивилизаций, этимологии понятия "цивилизация", или вопрос, что считали цивилизованным индейцы майя, можно считать  академическими, то изучение принципов современной цивилизации продиктовано вполне утилитарными соображениями. Понимание времени, условий, миропорядка, в котором тебе довелось жить, сродни пониманию себя, принятию себя таким, каков ты есть, этой конкретной комбинации генов, с этой фигурой, этой национальности, этой внешности. Между тем, было бы наивным, не пытаясь понять логики действий других людей, народов, этносов, рас, определить собственную нишу, ту самую, в которой ты будешь комфортно проживать, не рискуя ежеминутно куском хлеба и ощущением собственной безопасности. Времена, когда люди жили ограниченными, в том числе национально, группами давно миновали. И в этих условиях сузившегося жизненного пространства можно попытаться с другими договориться, либо сказать, они - враги. Чужие, по определению - агрессоры и нелюди.

И тут я хочу персонально обратиться к человеку, который спровоцировал  желание написать данное послание. Можно сетовать на то, что рассудок служит оружием, апеллировать к душе, но тогда надо быть последовательным и вернуться в Природу, жить как наши пращуры, нет, более натурально, питаясь подножным кормом, так как все орудия труда, это тоже продукт Разума. Вряд ли данный выход покажется приемлемым. Либо можно признать, что это наша общая человеческая проблема -  использовать Разум во зло, руководствуясь благими намерениями. Не проблема ножа, что им можно и убить, и выстрогать дудочку. Это проблема наших представлений о Благе. А потому все действия, такие парадоксальные, иногда ужасающие, реже восхищающие, были продиктованы верой в то, что благодаря тому, что ты делаешь, мир станет лучше. Да, в истории человечества есть страшные страницы, которые привычно объясняются дьявольскими кознями, жестокими правителями, национальными особенностями, общей порочностью сынов человеческих. И сразу хочется отказаться от этого прошлого, перелистнуть; единственным выходом кажется всеобщее покаяние, но я предлагаю взглянуть на случившееся как на неизбежный, логический  результат внутренних убеждений. 

Этот, на первый взгляд, самый общий тезис, можно проиллюстрировать хотя бы на историческом примере, который пережили наши же предки. Белые люди верили, что шли к "дикарям" со словом божьим, несли им свет, гигиену и прогресс. Они должны были осчастливить этих неразумных, как детей, которые не понимают своего счастья. Потому были оправданы любые меры, ибо были они во Благо. И, как первые рыцари христиане, шедшие вызволять гроб господень у нечестивых язычников, были изумлены уровнем развитости сарацин, так и современные исследователи модной нынче темы жизни малочисленных народов Севера испытывают культурный шок, обнаруживая неведомое им умение "примитивных народов" жить в согласии с Природой. Нам всем важно и нужно учиться понимать других, нам так же важно понять  основные идеи "большого Белого брата", как и ему - овладеть способом жить в гармонии с окружающим миром.

Я предлагаю проанализировать первооснову, начать с понимания истоков, первичных образов, некой матрицы понятий современной нам цивилизации. Напомню, европейская цивилизация - это детище  культуры белых людей, принявших за основу законов построения своего общества Христианские Заповеди. Отнюдь не стремление выпестовать идеального человека явилось первопричиной декларации заповедей Христом. Я думаю, в истории человечества было сказано много умных и правильных слов, но сам факт принятия именно этих заповедей свидетельствует об их соответствии "чаяниям народа". Для того, чтобы выжить, было необходимо выработать законы, которые позволяли бы избежать хаоса. И нужные слова были сказаны.

А теперь, главный фокус: эти слова находят отклик у всех людей, но только белое сознание рассматривает их в качестве идеального образа, а не реального поведения. Реальный человек вкусил греха и был изгнан из Рая. Всё. Изначально жизнь на этой земле построена грешным Адамом и его еще более злачной Евой. Мир – несовершенен. Мы живем не в раю. Мы должны хотеть не убить, стремясь к состоянию богочеловека, борясь со своим природным желанием убивать. Убийство – есть грех. Глас естества – глас дьявола.  Ну и как с такими понятиями можно позволить себе жить в согласии с природой? Когда условием отсутствия насилия является мораль, а природа, по определению, символизирует животное начало в человеке, то бишь является, по сути, аморальной, порочной? В русле этой логики, поскольку сам человек - наполовину животное, должен существовать дополнительный гарант подавления его антисоциальной сущности кроме зыбкой личной морали. Единственным выходом в этих условиях была делегация государству полицейских функций и полномочий. Отныне государство обеспечивает следование населения моральным долженствованиям в духе заповедей. Хорошо ли работают эти законы и являются ли они только моральными, можно проверить на себе, попытавшись что-нибудь, например, украсть.

То, что эти законы невозможно считать, как предлагается, "моральными императивами", следует из несоответствия объему понятия. Императив подразумевает непременное выполнение, даже против воли субъекта: в таком случае можно говорить, что это - императив, но разве такова  действительность? Рассматривать заповеди в качестве внутренних ценностей западной цивилизации тоже невозможно, не хочется впадать в утопизм, восклицая, что при решении любых вопросов, например, размещения  военных баз, главная ценность – не убий.

Кроме того, применение  термина "императив" вообще представляется неприемлемым в отношении категорий морали. Хотя сочетание "моральный императив Канта" - еще одно цивилизационное достижение. Нам лишь необходимо помнить о двойственной природе белого человека. У него есть божественная чистая душа, и грешное человеческое тело. Есть философия, чистая мораль, а есть реальная жизнь, полная искушений и зла. И потому философия Канта - это еще одна крупица противоречивого знания о действительности.

Это "дикие народы" отличаются цельностью восприятия мира. В этом преимущество сознания, неискушенного знанием о собственной порочности. Мир воспринимается как отражение собственного "я". Законы природы не подвергаются моральному осмыслению.  В природе нет абсолютного Добра и абсолютного Зла, потому такой насущный для цивилизованного мира конфликт темных и светлых сил не актуален. Природный человек озабочен, как правило, вопросами личного плана, семьи, группы, с которой он себя идентифицирует, а не вопросами глобального характера. Нет абстрактного греха в убийстве, если ценой смерти животного явилась жизнь твоих детей. Это не грех, это урон, который надо возместить. Мораль отступает там, где начинается выживание, читай, Природа. Волка, поедающего зайца, никто не обвиняет в аморальности, а зайца, отступающего при встрече с хищником - в трусости. Это  человеческие категории. Природный человек не будет напрасно убивать, потому что это - целесообразное поведение, а не моральное долженствование. И потому для нас, сформулированные сыном божьим слова, являются не желанными, но недостижимыми ценностями, а руководством к действию. 

Я предлагаю не делать из заповедей культа и, что более важно, не рассматривать достижение цивилизованности в качестве способа движения к  прогрессу человечества. Действительной ценностью цивилизованного мира служит повышение благосостояния общества. Основные усилия направлены на достижение безопасности и длительности жизни, обеспечение населения едой и основными атрибутами материального благополучия. Самые передовые отрасли науки занимаются обслуживанием страха человечества перед смертью, болезнями, природными и цивилизационными коллапсами. Генная инженерия обещает в скором времени клонов, высокие технологии – искусственный интеллект, новые синтетические виды топлива и материалов и так далее. Человечество прилагает особенные усилия только перед лицом новых опасностей: лихорадочно ищет пути преодоления терроризма, экологического и энергетического кризиса, бедности, голода и болезней. 

Предвижу реплики, "а разве может быть по-другому". Нет, я не призываю "лгать и прелюбодействовать", предавшись "природным склонностям". Жить природно не означает следование лозунгу "кто сильнее, тот и прав". Наша задача, на понятном цивилизованному миру языке, пользуясь знакомыми терминами "всеобщее благо", "прогресс человечества", "основная идея" и т.п. - описать "нецивилизованный" способ восприятия действительности. Видение, в котором отсутствует априорное знание о зле, заключенном в человеке, но наличествует знание о могучем инстинкте Жизни, о природном механизме адаптации человека к меняющимся условиям. Возможно, "миссия", своеобразный вклад народов, осознающих себя как часть Природы, в мировую цивилизацию связан именно с трансляцией собственного опыта проживания в гармонии с окружающим миром. Но поскольку лично я не могу повлиять на массовое сознание, то мне остается только стучать в персональные двери рядовых участников "процесса глобализации", которые открываются в ответ на магические слова "мы – разные, но мы  хотим быть счастливыми, здесь и сейчас".

И не говорите мне, что это невозможно, я знаю что это – реально.

С чем и откланиваюсь.

Ваша Надя Семёнова.